分行／分段判準討論（2026-09-05）
起因：查看 標題取名方法.md 跟 潤稿方法.md 是否處理過排版問題，發現潤稿方法.md 的「排版格式一致性」只處理分段間隔方式（空行、---、破折號、連結、列表），沒有處理「分行」本身——單段內要不要手動換行、要不要為了畫面寬度斷行。
使用者提出的原始判準：
分段的基本單位不是「行數」，而是語意功能。不要因為一段看起來太長就機械式切開，也不要規定每幾句一定換行。
以下情況可以視為合理的分段點：
論述功能切換：從提出觀點轉成解釋、舉例、反例、補充、結論。
討論對象切換：開始談另一個概念、人物、工具或案例。
時間／情境切換：故事或案例進入下一個階段。
刻意強調：一句話單獨成段，是為了停頓、轉折、笑點或強調效果。
反過來，如果前後句仍然共同完成同一個論點，就不應只因為段落偏長而強制拆開。
AI 檢查時只回報兩種明顯問題：
錯誤切斷：一句話或同一個緊密語意單位被不必要地拆成不同段落。
明顯黏連：前後已經切換成不同論述功能，卻仍擠在同一段，造成閱讀時難以辨識轉折。
「這裡分開會比較好讀」本身不足以構成問題。如果原本的分段可以合理解讀成作者刻意控制節奏，就視為作者選擇，不回報。
另外區分分行與分段：正文原則上不為了控制畫面寬度手動換行；新的語意段落才以空行分隔。單句獨立成段則視為一種修辭手法，不因為只有一句而判定異常。
驗證方式：使用者要求直接挑真實文章驗證，其中一篇指定為正在改的第五篇。AI 選了第五、一、三、七篇共 4 篇（第五篇為主要壓力測試，因為整篇大量使用單句成段做節奏）。
驗證結果：4 篇皆無符合「確認問題」門檻的錯誤切斷或明顯黏連。第五篇的大量單句成段被「刻意強調」排除項正確排除，沒有誤報。但抓到幾個灰色地帶（例如第一篇「等你都整理好並且擺進知識庫後。」／「還有三百則筆記你還沒入庫」的斷法；第三篇「一份是股票 0050」／「另一份是股票 NVDA」的單行並列），原始判準把這些一律視為「有合理可能就不算命中」而不回報。
使用者反饋：「作者刻意控制節奏，就視為選擇」會排除掉太多可能問題，這樣的內容需要被報告出來讓使用者決裁是否要改，不應該由 AI 直接排除。
修訂結論：改用潤稿方法.md 既有的三段式證據分級（確認問題／邊界案例／個人偏好），而不是「有合理可能就排除」這種二分法：
- 唯一可以直接排除、不回報的情況，是同一篇文章裡已經反覆使用同一種分段手法（例如整篇多處都用單句成段做節奏、或像「Bang！」這種確立的節奏標記），這時候才算作者已確立的行文風格。
- 這篇文章裡第一次出現、找不到反覆前例可佐證的獨立切法，即使看起來像刻意節奏，也要列為邊界案例回報，講清楚兩種讀法，交給作者判斷，不能直接視為選擇而略過。
用修訂後版本重新檢視同一批文章：第一篇「還有三百則筆記你還沒入庫」那處會變成邊界案例（該篇沒有反覆出現這種切法，跟「Bang！」的確立節奏不同）；第五篇因整篇反覆出現同一手法，大部分單句成段仍會被排除，不會洗版回報。
結論：本次是設計討論後直接拿真實文章驗證、並依驗證結果反向修正判準的一輪，不是先有清單再驗證。0 個確認問題命中，暫不列入潤稿清單（定案）第 8 項，等之後真的抓到確認問題案例再考慮升級。